T.C. YARGITAY
8.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/7148
Karar: 2016/9420
Karar Tarihi: 30.05.2016
İCRA EMRİNİN İPTALİ İSTEMİ - İCRA EMRİNİN ASİLE GÖNDERİLDİĞİ - ASİLE YAPILAN TEBLİGATIN İPTALİ GEREKMEZ İSE DE VEKİLE DE TEBLİGAT ÇIKARTILMASI GEREKTİĞİ YÖNÜNDE ŞİKAYETİN KABULÜ GEREKTİĞİNİN GÖZETİLMEMESİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Borçlu vekili şikayetinde boşanma ilamında vekil olduğu halde icra takibinde asile çıkarılan icra emri tebligatının kendisine yapılması gerektiği nedeniyle iptalini istemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asile yapılan tebligatın iptali gerekmez ise de vekile de tebligat çıkartılması gerektiği yönünde şikayetin kabulü gerekirken şikayetin reddi doğru değildir. Hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
(6100 S. K. m. 73, 81, 82, 83) (2004 S. K. m. 76) (7201 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; icra emrinin, vekil olduğu halde asile çıkarıldığını, asile gönderilen icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddi ile borçlu vekiline icra emri tebliğine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
HMK'nun 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Anılan bu düzenlemeler gereğince tebligatın vekile yapılması ile yasal süreler işlemeye başlar, yine bu tarihe göre takip kesinleştirilerek takibe devam işlemleri yapılır.
Ne var ki vekile tebliğ zorunluluğunun bulunması asile tebligat yapılması lüzumunu ortadan kaldırmaz. Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur.
Somut olayda; borçlu vekili şikayetinde boşanma ilamında vekil olduğu halde icra takibinde asile çıkarılan icra emri tebligatının kendisine yapılması gerektiği nedeniyle iptalini istemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asile yapılan tebligatın iptali gerekmez ise de vekile de tebligat çıkartılması gerektiği yönünde şikayetin kabulü gerekirken şikayetin reddi doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK.m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
8. Hukuk Dairesi
2015/22957 E. , 2016/733 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...1. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, icra emrinin vekil değil asile tebliğ edildiğini belirterek icra emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, vekille takip edilen işlerde vekile tebligat yapılmasının zorunlu olmasına karşın bu yasal zorunluluğa riayet edilmediği gerekçesiyle, icra emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespitine, öğrenme tarihinin ... olarak düzeltilmesine, yargılama giderlerinin borçlu üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, Mahkemece, vekile tebligat yapılmadan takibe devam olunamayacağı yönünde doğru gerekçe oluşturulmuş ise de, vekile yeniden icra emri tebliği gerektiğine dair hüküm kurması gerekirken, şikayete başvuru tarihinin, öğrenme tarihi olarak kabulü yönünde karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de takip talebinde de borçlu vekilinin gösterilmemiş olması nedeniyle borçlu lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması da doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün İçinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Hukuk Genel Kurulu 2014/622 E. , 2016/493 K.
- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
- VEKİL İLE TAKİP EDİLEN İŞLERDE TEBLİGAT YAPILMASI
- DURUŞMA GÜNÜ, İKİNCİ BOZMA İLAMI, DİRENME KARARI VE DİLEKÇELERİN DAVALI ŞİRKET ÇALIŞANINA TEBLİĞ EDİLMESİ
- TEBLİGAT KANUNU (7201) Madde 11
- AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 41
- HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 73
- HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 81
- HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 82
- HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 83
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.05.2012 gün ve 2012/190 E., 2012/178 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 28.01.2013 gün ve 2012/14959 E., 2013/1540 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi’ne ait yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, dosya arasında davalı vekili olarak vekâletnamesi bulunan Av. ..... vekillikten çekildiği veya azledildiğine ilişkin bir bilgi bulunmaksızın vekil yerine ikinci bozma ilamı, duruşma günü, direnme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin davalı şirket çalışanına yapılması karşısında, direnme kararı ile temyiz dilekçesinin davalı vekili Av. ...tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir.
Bilindiği üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11'inci, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41 ve nihayet 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 73, 81, 82 ve 83 üncü maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Yerel mahkemece, dosya arasında davalı vekili olarak vekâletnamesi bulunan Av. .....’in vekillikten çekildiği veya azledildiğine ilişkin bir bilgi bulunmaksızın vekil yerine ikinci bozma ilamı, duruşma günü, direnme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin davalı şirket adına çıkartılarak çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece dosya arasında davalı vekili olarak vekâletnamesi bulunan Av. ...’e yerel mahkeme direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmektedir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESINE, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.